Realmente o texto escrito por George trata de um tema bem presente na minha vida; escreverei com base na minha ótica, nas minhas ações, não farei considerações acerca de ações ou idéias de outrem, pois não pretendo falar por ninguém. A minha relação com a arte é na maioria das vezes falsa e contraditória, não tenho vergonha de assumir isso. O mundo em que vivemos é bastante cruel e coloca sobre nós pesos sociais significativos; eu poderia dizer com segurança, que o que mais me impede de vivenciar a arte em sua plenitude são as cobranças e expectativas depositadas em mim pelas pessoas de modo geral. Essas cobranças, digamos, são em sua maioria implícitas e adquirem uma roupagem cotidiana absolutamente desoladora. Esse aspecto faz de nós escravos monitorados a cada ação que praticamos; não há uma definição formal do que nos coage, porém fica claro todo o tempo esse processo de coação. A arte exige um desapego demasiado com relação a esses ditos processos, que são alienatórios, para que ela seja de fato respeitada e "honrada". O que se percebe é que a maioria esmagadora das pessoas é absolutamente presa a essa rede controladora, de modo que não consegue vivenciar nada do que foge de seu limitado campo de ação; eu creio que a tomada de consciência acerca dessa peoblemática é o que há de mais importante para uma libertação efetiva. Espero que vocês que frequentam e escrevem no blog, saibam que eu me esforço sinceramente para para passar desse estado de consciência para o estado de ação, e se não souberem também que se fodam! Acho que já avancei em muitas coisas, porém em outras estou bastante atrasado ainda, contudo acredito eu, que essa seja a grande luta da nossa vida, uma luta difícil e desesperada, que visa a diminuição progressiva das amarras sociais, que são fatores basilares que interferem na nossa limitação no que tange ao grau de apreciação artística. O meu esforço maior há anos vem sendo a progressão de sensibilidade, e sabendo que as vulgaridades sociais são o maior obstáculo para essa progressão, venho buscando a cada dia um maior desprendimento. Às vezes sou covarde e passivo, mas as minhas intenções são sempre as de seguir dilacerando minhas limitações de ser humano impotente e fortemente inserido nessa sociedade de consumo anti-artística.

Em meio ao meu ócio diário, me senti com vontade de escrever algo acerca das nossas relações interpessoais, e também da nossa necessidade de criar uma imagem, um tipo social, para que as demais pessoas os tomem como referência. Todos sabemos, que mesmo quando não se quer propositadamente a criação de uma imagem, ela acaba se manifestando; em muitos casos, e este é o que mais interessa aqui, as pessoas se apresentam de modo diferenciado para diversos grupos de contato. Mesmo que essa característica (a criação de tipos sociais) seja inerente ao convívio social, o que se percebe, em muitas situações, é a multiplicidade de personalidade como busca do preenchimento do sentimento de vazio tão comum; a definição de uma personalidade é fundamental para que as pessoas especifiquem os seus perfis e peculiaridades, bem como os das pessoas com as quais se pretende relacionar. É natural que um libertário não consiga conviver bem com um conservador, ou então um cristão com um satanista; o que ocorre é que há um choque de valores. A maioria de nós têm valores definidos e solidificados, o que não nos impede de mudar, pois a vida se constitui em mudança efetiva a todo momento; o que interessa nesse caso, é que se um indivíduo demonstra essa multiplicidade valorativa, o mesmo tende a não aprofundar relações com ninguém; essa necessidade de abarcar todos os valores, ainda que contraditórios, essa necessidade de transitar em todos os grupos, torna essas pessoas superficiais e não certas de suas convicções pessoais. Esses indivíduos que apresentam essa dita multiplicidade, talvez sejam fruto de um processo contínuo de afirmação da capacidade humana de ser popular, ou seja, de ter muitos amigos; isso nos leva a uma conclusão bastante interessante, pois ao mesmo tempo em que se relaciona com todos, esses indivíduos não conhecem realmente ninguém, de modo que seus relacionamentos se baseiam em elementos inconsistentes; isso remete muitos a um sentimento de falta tremendo, sobretudo toda vez que há um comportamento inadequado de alguém em que se confiava. Essa obssessão coletiva por construção de relações afetivas em demasia, acaba remetendo muitos a esse sentimento de impotência, que mais parece uma epidemia nos dias de hoje; isso não pode ser dissociado do conjuntura em que vivemos, que se caracteriza pelo reino capitalista, sua doutrina isolacionista e ao mesmo tempo promissora no que tange ao suprimento de nossas necessidades afetivas; vivemos em um contexto em que reina a desilusão e a decepção para com as pessoas; diante desse aspecto, percebe-se um certo desespero, principalmente por parte daqueles que não compreendem a realidade, no sentido de se preencher com elementos promissores, porém insuficientes; vivemos numa era caracterizada pelo multi, pelo global, pelo ilimitado, mas mesmo com todos esses predicados super, não conseguimos nos situar enquanto seres sociais, pois infelizmente, a história conspira contra nós e nossas esperanças.

Mensagem de Natal

A cultura que dá forma à lente em que o homem utiliza para enxergar a natureza, o que está além de sujeito. O mundo da cultura forma então, sobre a natureza, um véu de significados que turvam o que verdadeiramente existe. E um dos efeitos imediatos da cultura é promover  a visão da cultura, como se essa fosse natureza. Isso é, o processo de naturalização de realidades vêm justamente com o esquecimento da contingência da cultura.

Hoje, estamos na época do natal, que é precisamente o apogeu da naturalização de signos e verdades adotadas por nossa civilização.  A própria data não passa de uma contingência: se algum dia nasceu um tal de Jesus Cristo, certamente, não pode afirmar que foi precisamente nesta época. O que ocorre, é que a igreja católica assim convencionou para fortalecer a ideologia cristã  de tempos em tempos, confirmando nas mentes das pessoas a crença com toda a grandeza simbólica de um suposto dia do nascimento de cristo. Ademais, a própria repartição do tempo da forma atual já é uma convenção romana-medieval, que ajuda a incrustar a idéia de progresso da sociedade, uma vez que os anos cumprem uma progressão numérica, e, como o ponto de partida para a contagem é a “primeira” vinda de cristo, tudo direciona a nossa cultura ocidental para uma idéia de progresso contínuo que irá desembocar necessariamente em algum lugar- em algum fim da história qualquer- como na segunda vinda de cristo.

O cristianismo sempre adotou todo o tipo de sincretismo para sobreviver, aliás, isso é típico das religiões e das formas culturais em geral. Ele adotou os deuses de outras religiões como seus demônios, aderiu a mitologia dualista persa adotando a dicotomia do bem contra o mal, adotou o inferno presente na mitologia grega, adotou imagens pagãs para representar o seu demônio, se transformou para penetrar em regiões avessas aos seus dogmas- como vemos na sua fusão com o candomblé- e por isso tudo, o vaticano tenta a todo o custo manter a unidade, a “pureza” e a coesão do “seu” cristianismo. Para isso, ele teve que aceitar o mais bizarro sincretismo, fundindo seu corpo simbólico com outro antagônico ao seu: funde-se com o capitalismo, quando esse parecia que iria acabar com ele, a partir das revoluções burguesas que prometiam, embasadas em seu iluminismo, laicizar a Europa (e o mundo).

O natal é justamente a expressão maior desse sincretismo. Não se percebe que o caráter altruísta do evangelho se choca com o individualismo do mercado; que as supertições da bíblia se chocam com o tecnicismo próprio à dinâmica do capital; que a intolerância das religiões se choca com a necessidade da absorção dos diversos nichos de mercado pelo capitalismo; que o desprendimento de Cristo é o oposto da ambição desenfreada de George Soros. Sob a égide de uma festa ao mesmo tempo fundamentada nas trocas de mercadorias e na religião, tudo parece ser fundido, os símbolos se integram, a ideologia do povo ganha uma solidez que permite a naturalização total de todas as práticas: ele não sentirá culpa com relação à uma ideologia por assumir outra, agora tudo aparece como algo só: o natal é a celebração desta mistura da indústria com a religião, onde estas ideologias aperecem como mediações para os mais dignos e caros sentimentos do ocidental.

O que poderia eu dizer acerca do papel que a arte tem na minha vida? Primeiro posso afirmar que ela é tudo, sem exageros; tudo o que penso ou faço tem uma sensível relação com diferentes tipos de expressão artística. Definí-la é algo complexo, mas para mim a arte corresponde a tudo que transcende a capacidade de compreensão racional e pragmática dos fenômenos; é sentimento, puramente sentimento, é o êxtase absoluto. Isso pode soar um pouco vago, impreciso, sobretudo para aqueles que pretendem conceber a realidade como objetiva; não os tolero, bem como não tolero conceitos formalizados, definições elitistas e acadêmicas; a arte pode estar em qualquer coisa, o que a define e revela é o olhar do observador, que lhe dá um sentido. O que realmente interessa é a vivência, a interação, a insatisfação, a busca pelo algo mais. As palavras, códigos linguísticos tão importantes enquanto convenção, são tão imprestáveis à descrição de elementos de teor essencialmente sensitivo; elas não me permitam talvez compartilhar do modo devido o alcance dessa manifestação tão profunda e superior. Às vezes me perco em meio a afazeres usuais, e quando penso nisso, constato o vácuo que se estabelece no cotidiano da maioria das pessoas. A elas cabe a "pseudoarte", formal, imposta por meia dúzia de críticos e legitimada socialmente; o real sentimento se perde, na medida em que dogmatismos de caráter sórdido os impede de assumir a predileção por elementos não aprovados pelos demais. Não que a arte se resuma ao que é marginal, não, mas quero chamar a atenção para o evidente processo de padronização. Porque Caetano Veloso e não Scailabi? Porque Picasso e não Debuffet? Bem, a resposta para essas indagações são conhecidas dos que lerão o texto. Diante disso, eu prefiro o sujo, o condenável, o não aprovado; não sou também intolerante ao ponto de desprezar os artistas mais aceitos, porém sinto uma atração quase incontrolável por aqueles que violam e são socialmente condenados. Para mim a arte deles soa mais verdadeira, honesta. Não consigo explicar isso, apenas sinto, não necessito de outra coisa e não preciso de sanções ou limitações de qualquer tipo, afinal a arte não pode ser limitada, enquadrada. Queria eu ver arte em tudo, vivenciar tudo; contudo isso é para aqueles privilegiados, que não precisam partilhar desse cotidiano cruel e anti-artístico, pois a eles cabe estar em outro mundo, ser loucos

Falando em tecnologia, será que ela possui mais pontos positivos ou negativos em relação a seus efeitos? Bem, a maioria esmagadora das pessoas tende a afirmar que os positivos superam os negativos; na minha opinião essa questão é polêmica e não pode ser reduzida a simplismos. Muitas vezes se afirma que as sociedades primitivas não tiveram tecnologia avançada; ora, isso é uma falácia sem precedentes. Em seu escrito " a sociedade contra o estado", Pierre Claustres desconstrói essa idéia; segundo ele, não se pode comparar níveis de desenvolvimento tecnológico de períodos distintos, pois cada período apresenta suas peculiaridades e especificidades. A tecnologia nada mais é que saídas encontradas pelas pessoas para suprir, de modo eficiente, suas necessidades, e com isso tornar a vida mais fácil e agradável. As sociedades primitivas apresentaram uma tecnologia admirável na medida em que supriram de forma competente desde seus problemas mais básicos até alguns mais supérfluos.

Outro clichê muito alegado pelas pessoas de pensamento comum  consiste na idéia de que a expectativa de vida no período primitivo era muito reduzida, o que justifica a vantagem de se viver atualmente. Em parte isso pode ser considerado verdadeiro, porém há elementos complicadores a serem ponderados. Atualmente, a maioria das pessoas do Mundo vive mais que no período primitivo; porém, como se sabe, boa parte do nosso tempo é direcionado para que possamos cumprir atividades destinadas à manutenção do funcionamento do sistema; essas atividades nos são, de modo fraudulento, passadas como pessoalmente benéficas. Uma análise mais detalhada revelaria que o nosso real tempo de vida é bem restrito, sobretudo em países em que reina o neoliberalismo(Japão, EUA etc). Mesmo nos dias de hoje encontra-se locais em que a expectativa de vida é igual ou inferior ao período primitivo; isso ocorre em muitos países da África e Ásia.

Em muitos locais vive-se mais que no período primitivo, contudo a qualidade de vida é muito inferior, ou seja, vive-se mal. Em outros, além de se viver muito mal, vive-se muito pouco. Então cabe a indagação: é preferível se viver no período primitivo durante quarenta anos trabalhando 3 horas por dia e tendo supridas quase todas as necessidades, ou viver 65 anos trabalhando 10 horas por dia, exposto a intensa poluição, violência e desigualdades sociais que assolam a sociedade atual? Cabe ressaltar que eu não concordo com Rousseau quando ele afirma que o homem primitivo é bom; o homem é um ser histórico, logo pode ser qualquer coisa.